Sujeto omitido

Recuerdo de la epoca de la escuela, cuando se llamaba sujeto omitido al sujeto de una oracion que no estaba presente por estar sobreentendido... si hablo de un perro, y coloco como oracion "Ladrò a la luna", el sujeto es el perro, pero no estoy colocando eso de forma explicita ahi.

Pero me interesa otro tipo de sujeto "omitido", el sujeto que esta referido ahi en la realidad aunque nos parezca estar hablando de otra cosa. Cual es el sujeto cuando digo "esta comida es rica"? Yo mismo. Estoy dando ahi un juicio de valor, una opinion subjetiva y personal, estoy hablando como veo al mundo. Esa comida no necesariamente es "objetivamente" rica, probablemente ni quiere saber que para alguien es potencialmente comida.

Todos los juicios de valor pueden reducirse a eso... se esta hablando de uno mismo, no del objeto al cual nos referimos. El hombre es la medida de todas las cosas, y en buena parte de como nos expresamos respecto al mundo damos nuestra medida de el.

Muchos de esos juicios de valor son adquiridos, algunos por la propia biologia (mas de 3 metros nos parece alto a todos, menos de 20 grados bajo cero nos parece frio a todos) y otros por razones sociales o culturales. Que es la belleza? Porque determinada actividad se ve como divertida? Que tiene algo de gracioso? Nuestra sociedad, nuestra cultura y nosotros mismos son lo que le dan significado a esos conceptos.

Detras de algunos juicios de valor puede haber hechos o razones relativamente objetivas que sacan un poco lo personal al referirnos a ellos. Cuando decimos que p/ej una comida es sana, hay un conjunto de conocimientos (o desconocimientos) que le dan base objetiva a ese valor. Uno podria verlo como "segun lo que se, esa comida es sana", pero si la base es suficientemente fundada se transforma de una opinion a un hecho.

El lenguaje nos hace trampa continuamente, buena parte del tiempo que hablamos de algo externo a nosotros en realidad hablamos de nosotros mismos. Hasta en lo que pensamos que son verdades universales y objetivas, pero son mas un reflejo de como vemos la realidad. La ley del 80-20 o las leyes de Murphy son un ejemplo de "leyes" que expresan mas como vemos la realidad que la realidad tal cual es.

Ya que nuestra forma de expresion cotidiana le cuenta a los demas como vemos la realidad, que tal dar un paso mas adelante? Cuando vemos algo, no observar ese algo, sino observarnos a nosotros mismo, que es lo que ese algo nos inspira, nos cambia, como se genera esa percepcion que nos hacemos de el? Tiene que ser asi?

Celulares 2.0

oogHoy se estaría liberando el primer celular basado en Android, y sospecho que va a terminar de cementar un cambio en como uno ve los celulares de aquí en más.

Empezaron como dispositivos simplemente para hablar, no importando donde uno se encuentre, se le fueron agregando capacidades (agenda, música, cámara, video) unificando en un solo aparato un montón de dispositivos electrónicos móviles que uno solía acarrear (radio, tocador de mp3, cámara de fotos, hasta linterna). Por otro lado, se le agrego internet también (inicialmente en un relativamente crudo wap, pero actualmente es casi una experiencia de escritorio), y GPS (el "usted esta aquí" de esta era). Y por ultimo, se agregaron "chiches" electrónicos que mejoran un poco la experiencia, vibradores para alertas no sonoras, acelerómetros para determinar posición/movimiento del celular, pantallas táctiles, sensores de luz ambiental, etc.

Que pasa cuando sumamos todos esos factores? Sin desmerecer lo hecho para Symbian, Windows Mobile, Palm e iPhone, en Android ya he visto buenos ejemplos de formas de combinarlos, y la forma de desarrollo potencialmente puede generar una corriente importante de aplicaciones de todo tipo.

En este video (hablado en ingles) se muestra como se combina GPS, con mapas de internet, con la cámara. Con el GPS se donde estoy, con los mapas puedo ver mi entorno, e incluso nombrar en el mapa sitios de mi interés o conocidos en general, y con la cámara... puedo ver donde estoy, pero con los datos embebidos del mapa. Hay que verlo en el video para creerlo.

Otro buen ejemplo de aplicación es (por nombrar una de su clase, hay varias) Compare Everywhere, que puede interpretar códigos de barras vistos desde la cámara, y "hacer algo" con eso, p/ej de ser de un libro ver comparativas de precios o comentarios sobre su contenido.

Esta combinación de tecnologías amplia levemente la realidad que uno percibe. Lo que uno ve (aun cuando sea a través de la pantalla del celular, me pregunto cuan "vestibles" serán los celulares en el futuro para hacerlo aun mas transparente) es una realidad con datos agregados. Ya no veo simplemente una calle, veo también su nombre, destacados los edificios importantes, potencialmente (considerando que Picasa recientemente agrego una forma de reconocimiento de caras, no debe faltar tanto) datos sobre las personas que me cruzo, o sobre los productos que veo, y conectarme con la gente que tengo alrededor.

Primero se podía hablar, luego leer, escuchar, sacar fotos, acceder a todo el potencial de internet, y finalmente mezclar todo en un dispositivo que es una ventana a la realidad aumentada con datos. Usarlo para hacer llamadas ya casi entra en segundo plano con todo esto (especialmente porque la comunicación ya puede ser por mensajería instantánea, correo electrónico, o video chat).

Donde esta mi auto volador?

Estamos en 2008, y hay un montón de elementos dados por supuestos en el género de ciencia ficción para estas fechas que simplemente no están. Un poco este tópico me volvió a la mente por leer esta lista de cracked.com y haber releído El Continuo de Gernsback de William Gibson.

Si fuera un visitante de los 80's (mi adolescencia, cuando mis esperanzas en el mundo del futuro tal vez estuvieran mas altas y tenia un consumo alto de ciencia ficción) y viera en que andamos ahora, de que me decepcionaría y que de nuestro presente me parecería realmente material de ciencia ficción?

Una de las decepciones seria el espacio, la frontera inicial. Tantos libros/cuentos/etc a esta altura nos colocaban cerca de empezar a colonizar la galaxia ya que daban por sentado que el sistema solar ya lo habíamos colonizado de hace tiempo. Viaje mas rápido que la luz, expediciones tripuladas a Júpiter y Saturno (la película 2001 es gran culpable acá), descubrimiento de portales, ascensores orbitales, integración a civilizaciones galácticas, ir a pasar vacaciones a Venus, todo eso estaba dentro de los supuestos de hace unos cuantos años para este momento. En donde nos quedamos? Viajes orbitales, alguna que otra estación espacial (en órbita también), muchos satélites (Hubble entre ellos), y robots (mas en robots luego) enviados a los confines del sistema, y a varios planetas y otros puntos de interés. Porqué nos estancamos acá? Economía, seguridad, inventos/descubrimientos que simplemente no ocurrieron. Muchas de las historias hablaban de individuos que para divertirse, en el fondo de su casa, construían una nave espacial y todo funcionaba. Lo mas cercano a algo privado de exploración espacial hoy dia es SpaceShipOne. Y respecto a contactos con civilizaciones extraterrestres, aun SETI no ha logrado nada, hasta donde se.

Inteligencia Artificial es otra de mis grandes decepciones. Metropolis, los robots positronicos, Juegos de Guerra, HAL9000, Terminator, Matrix, casi todo lo suficientemente futurista tiene robots y computadoras que dialogan, comprenden, actúan en base a lo que entienden, tienen personalidad. Robots humanoides o no pero sin real "inteligencia" ya tenemos, pero lo que es lo importante ahí, el tener crear una nueva entidad conciente de si misma, casi parece que estemos tan lejos como hace 20 años, con todo lo que se ha desarrollado la informática en este tiempo. Hay si aplicaciones de redes neuronales, una gran cantidad de investigación sobre inteligencia artificial, pero el "pequeño" salto que hay que dar para una inteligencia, algo conciente de si mismo, voluntad, capacidad de elección, algo que casi podamos colocar a la altura de la inteligencia humana, y no algo automatizado, programado para hacer algo especifico y predecible. Más que inteligencia artificial, la moda actual parece ser esperar la singularidad, que de alguna forma se llegue, "de repente", a lograrse una conciencia e inteligencia artificial, algo mas poderoso, mas inteligente, mas capaz que el ser humano, y que con un poco de suerte sea una tecnología emergente que nos haga ir a la siguiente escala de la civilización o ser humano. Si bien deseo que eso pase durante mi vida, también esperé ver durante mi vida colonización de otros planetas, viaje mas rápido que la luz y tener una discusión filosófica con un robot. En esto no hubieron barreras económicas o sociales para impedir que se llegara, son mas bien tecnológicas. Tenemos chat bots, sistemas expertos, y una gran cantidad de cosas a las cuales se le da el generoso nombre de inteligencia artificial (y es inteligencia, probablemente, pero tal vez no nivel humana ni mucho menos).

Medicina es otro campo del cual esperaba muchísimo mas. Supongo que mi principal fuente de esperanzas acá fue Star Trek La nueva generación, donde fracturas, enfermedades biológicas o degenerativas usualmente se arreglaban exponiendo la zona afectada a una luz azul, y en el peor de los casos, una inyección indolora, la manipulación genética era cosa normal, y todos eran potencialmente perfectos en el tema salud (creo que en ninguna de las series aparece un dentista). La ciencia ficción de John Varley colocaba en un futuro cercano operaciones complejas hoy dia como cambio de sexo, transplantes o implantes extravagantes tan simples como para que una niña lo haga con el kit de mano adecuado, sobre si misma incluso. Ante ese escenario, la medicina de hoy día parece casi de la edad de las cavernas. Si, se ha avanzado muchísimo desde la edad de las cavernas, desde la edad media, desde el siglo 19, pero cuanto de fondo ha cambiado en los últimos, no se, 30-50 años?

Otro gran supuesto fue la energía. Pistolas de rayos, naves con propulsiones exóticas (no cohetes, definitivamente), estaciones espaciales autosuficientes, etc. De alguna forma el tema energía estaba en segundo término, era algo dado como supuesto por ser algo tan simple y poco digno de atención. Fisión, fusión, otras formas eficientes de extraer energía abundante de algo pequeño, portable y que obviamente, uno podía cargar en la mano sin convertirse uno mismo en vapor en el proceso. De hecho, lo típico de obtención de energía hoy día (al menos, si llamamos "electricidad" a esa energía) es o depender de algún fenómeno natural (corrientes de agua, viento, marea, etc) que tiene que estar presente en ese momento y lugar para p/ej mover turbinas, o "crear" ese fenómeno natural para mover turbinas, calentando agua o algún otro fluido vía quemar combustibles, o fisión nuclear, procesos que suenan a instalaciones grandes, no muy eficientes y generalmente con efectos colaterales no deseados. Hay formas alternativas de producir de forma directa electricidad como p/ej piezoelectricidad, la escala es bastante reducida, o energía solar, que requiere grandes superficies, muy dependiente del clima/hora, y muy ineficiente al menos hasta ahora.

Un mundo unido es otro de los grandes supuestos en mucho de lo futurista. Un solo país, un solo idioma, paz interna, uh, las utopías. La unificación de lenguajes será algo tirando a complejo, aún intentos diseñados de ser un "lenguaje universal" como el Esperanto han fracasado. Mejor ni toquemos el tema de la paz, ni el un solo país, ya hay bastante sobre el tema en este blog. Lo que mas se parece a un solo país, es internet, al menos, así lo fué en sus orígenes. Hoy dia hay demasiados gobiernos que interfieren en eso, ya sea bloqueando sitios, analizando el tráfico o simplemente denegar acceso a determinadas regiones del mundo.

Ahora, que tenemos hoy día que hubiera considerado en los 80's como material típico de ciencia ficción?

• Computadoras y notebooks. En buena parte del mundo la gran mayoría de la gente tiene o accede a una, tal vez de forma diaria. Y son cientos o miles de veces mas poderosas que las computadoras de hace 30 años y que ocupaban habitaciones enteras.
• Audio/video portable - Tocadores de mp3/mp4, cámaras fotograficas y de video, consolas portables. Ya es algo que forma parte de nuestra cultura, no es raro encontrarse con varias personas que llevan algunos de estos dispositivos y se ve como algo normal
• Celulares, ya son bastante mas que "telefonos sin base", son pequeñas computadoras, centros multimedia, acceso internet, GPS (tal vez gps mereciera su propio apartado acá) y bastantes cosas mas, todo eso en la palma de la mano. Y que todo el mundo tiene (aun mas que computadoras).
• Internet y comunicación global. Si tuviera que explicarle a alguien de 30 años en el pasado que es internet y en que se ha llegado a convertir, probablemente me encontraría en problemas. Pero definitivamente es material de utopías futurísticas.
• Microondas. De los dispositivos cotidianos no informáticos que se han difundido mucho en los últimos 30-50 años, diria que el mas claro como futurista es éste.
  
• Varios, como televisores plasma, tasers, almacenamiento portable (CDs/DVDs/USB/etc)
  

Despues de mí, el diluvio

Luis XV, en Francia, fue famoso por usar esa expresión, y un poco profético, ya que unos años luego de su muerte Luis XVI vio de cerca la guillotina. Hay varias interpretaciones a ella, pero la que me preocupa en este momento es la de aprovechar al máximo la posición, el dinero, el poder o lo que sea que uno tenga, disfrutar al máximo la vida o obtener el máximo posible de dinero, y despreocuparse si a consecuencia de eso se acaba el mundo o se transforma en un lugar mucho peor para vivir. En cierto sentido, es antiecológico, aprovechar todo lo posible algo sin preocuparse por, o específicamente dañando todo lo posible, al "medio ambiente", sea lo que sea en ese contexto.

Tampoco quita responsabilidad el no percibir lo que es el "medio ambiente" al cual se está afectando, o como este

Cada contexto tiene una forma de medida de éxito. Uno puede verlo como el dinero en ambientes económicos, piezas cazadas o capturadas para un cazador, poder en política, o combinación de medidas. Un ejemplo claro del error que puede implicar esta forma de medidas es un cazador que extingue a todas sus potenciales presas. Fue terriblemente exitoso en ese sentido, pero lleva a la extinción a toda su especie. Pero hay ejemplos mas interesantes.

Se han denunciado a muchas compañias petroleras (se pueden ver ejemplos viejos acá y acá) financiando campañas para desacreditar la gente que denuncia el calentamiento global. Para continuar recibiendo grandes beneficios, cuando menos por algún tiempo mas, no les importa hipotecar el futuro del mundo o de buena parte de su población. Ya estamos sufriendo los efectos de esto, y quien sabe hace cuanto tiempo esto podría haber salido a luz de no ser evitado o minimizado por este tipo de intereses. No me asombraría mucho que tuvieran su base en la realidad una gran cantidad de argumentos de películas y libros donde se descubre una forma de energía limpia, transporte no contaminante y eficiente o cosas por el estilo donde empresas petroleras u otros operadores económicos involucrados simplemente suprimieron esa información para no afectar su negocio.

Que hay de la economía? Este año la especulación en los mercados financieros provocó un alza desmesurada en los precios de productos básicos, alimentos principalmente, en todo el mundo. No hubo ningún crecimiento repentino del consumo, ninguna caída meteórica de la producción, simplemente gente vio una oportunidad para obtener aún más dinero, y sin preocuparse de afectar a todo el mundo, llevó esto al límite. Las cosas pueden ser un poco mas dramáticas respecto al petróleo, que se esta a un vendiéndose a un precio cercano a los US$150 al barril hoy día y que esta afectando a todo el mundo, provocando inflación y grandes daños en países en desarrollo. Ese mismo petróleo tenía un costo de extracción de menos de 5 dólares en 2006 (por ser una referencia rápida que encontré, no debe de ser mucho mas caro en este momento. Que dilivio hay aca, aparte del hecho que hay una poca gente haciendose infinitamente mas rica, y buena parte del resto mucho mas pobre? Afecta el ecosistema global, no el meteorológico en este caso, sino el político y económico, de una forma que solo se ha visto antes de grandes revoluciones (por ejemplo, la que siguió a la frase del titulo), y aún a los poderosos puede no gustarles lo que resulte de eso.

Y que hay de la política? La corrupción política es casi una reafirmación de la frase inicial. Obtengo lo que quiero, tal vez disfrute de ello por un corto o largo tiempo, y le hipoteco el futuro a quienes vengan luego de mi, y muchas veces mi futuro esta suficientemente atado al de quienes vengan luego de mi como para querer hipotecar eso.

Si bien es política, supongo que merece un capítulo aparte por si mismo, es practicamente un caso de estudio (para las generaciones futuras, de haberlas, al menos) el caso que envuelve al gobierno de estados unidos, los "atentados" del 9 de setiembre, y las invasiones de afganistan e iraq (con opcion en futuro cercano a iran, corea del norte, venezuela y quien sabe que mas). No es un secreto que el gobierno de estados unidos provocó los incidentes que los hicieron meter en muchas guerras (para nombrar unas pocas de las excusas usadas, la primera guerra mundial, la segunda) pero supongo que lo de 9 de setiembre esta siendo de forma cada vez mas documentada (ver mi post de mas abajo de la pelicula Zeitgeist o varios documentales en freedocumentaries.org) de algo planeado y hecho por el gobierno de estados unidos, para provocar lo que vino a continuacion (y aún sigue desarrollandose). Como eso cambiará el ecosistema? Sentará un precedente equivocado? Nos daremos cuenta a tiempo el cambio que provocará?

Botnets

Ya me había referido un poco al tema de botnets hablando de origenes del spam, de como un porcentaje grande de todo el spam que circula en internet tiene ese origen.

Cuan grave es ese problema? me influye a mi? que dimensiones tiene? Hay un montón de preguntas que se me ocurren al respecto, asi que curiosee un poco en internet buscando mas información.

La primer referencia obvia es su página en Wikipedia, donde puede encontrarse no solo una definición formal (no soy bueno cortando y pegando cuando el enlace dice mucho mas de lo que yo puedo), sino explicación de mecanismos usados y algunas recomendaciones de seguridad. Y en la versión en inglés hay aun mas.

En esencia, una botnets es una red de, bien, robots, maquinas que siguen las ordenes de un "botmaster", probablemente sin el conocimiento de su propietario, para diversas actividades. Esas actividades pueden ser enviar spam, hacer ataques de denegación de servicio, expandir la red buscando nuevas victimas, capturar información en la maquina (claves, tarjetas de credito, lo que sea suficientemente sensible y aprovechable por terceros), usarla para cosas que requieren uso extensivo de cpu, p/ej crackear passwords, captchas, etc, hostear contenido tal vez ilegal, y mucho mas.

La mayoria de las botnets (al menos, todas las grandes) hoy dia estan corriendo bajo Windows. Diversas vulnerabilidades, formas de hacer las cosas, y ser una monocultura facilitan bastante el trabajo de introducirse en ellas, amen que es la plataforma que tiene mas equipos en la red, por lejos. Eso no convierte en imposible que se desarrollen botnets para otras arquitecturas y sistemas operativos, aun usando Linux o Mac OS X la principal razon por la cual mi maquina es segura o no respecto a este tipo de cosas es mi propia forma de manejar mi pc, si decido correr binarios desde fuera (no se en Mac, pero en Linux la cultura de ejecucion de programas complica bastante esto) o instalar programas que vengan de fuentes no totalmente confiables. Es algo por lo cual preocuparse, tal vez no sentirse paranoico y correr gritando en circulos (al menos para mi que estoy bajo Linux), pero si para ser conciente de lo que uno instala y ejecuta en su PC, y de estar al dia en actualizaciones de seguridad. Pero son mis decisiones las que hacen la mayor diferencia, la ingenieria social probablemente sea, hoy dia, el principal vector de entrada de este tipo de cosas.

Sobre la gravedad y las dimensiones del problema no estoy muy seguro. Ya tenia las estadisticas de Marshal sobre spam generado por botnets y cuales son esas botnets, pero no tengo números de PC infectados ahi. Han habido reportes de tamaños estimados o descubiertos de algunas botnets, que no se cuan totales eran (p/ej 500.000 equipos infectados por Kraken en abril, en septiembre del 2007 se decia que Storm tenia entre 100.000 y 50 millones de maquinas infectadas, se pueden ver graficos de actividad recientes de estas botnets en el sitio de Damballa). Hasta llegue a encontrar declaraciones del año pasado que afirmaban que llegaban a ser sobre un 10% de los PCs conectados a internet. No se si llegara a tanto, pero es bastante probable que de todas formas estemos hablando de varios millones de maquinas.

Como es que se ha llegado a numeros tan grandes? Supongo que las 3 corrientes principales son ingenieria social (supongo que tengo que hablar al respecto en algún momento), vulnerabilidades pasivas (p/ej, un reciente estudio del SANS da un promedio de 4 minutos desde que una maquina windows sin firewall se conecta directamente a internet para que este infectada de algo, uno simplemente se conecta a internet y ya puede "quedar dentro"), y vulnerabilidades activas (vulnerabilidades en aplicaciones que acceden a internet, p/ej internet explorer, flash, javascript, ActiveX, una epoca el riesgo era al entrar a paginas "peligrosas", pero con ataques a servidores de confianza ese tipo de ataques se pueden encontrar tambien en sitios de gobierno, empresas y otros que se supone que son de confiar). Una gran cantidad de equipos, una gran cantidad de gente, y una no tan grande conciencia de temas de seguridad (y probablemente, inseguridad intrinseca de la plataforma mas utilizada) pueden ayudar bastante en transformar en masivo algo que podrian haber sido tal vez casos aislados.

Juegos en Linux

Hoy vi 3 listados (en inglés) con los 42 mejores juegos para linux comerciales, gratuitos, y mas gratuitos y se me ocurre que con eso como material de base, es bueno para hablar de mi experiencia con juegos y linux.

En principio, muchos de esos juegos no tienen que estar hechos especialmente para linux para correr en el. Hay emuladores de otros sistemas operativos y arquitecturas que permiten jugar con buena performance muchos juegos en linux. Para tirar una pequeña lista dentro de lo que recuerdo:

• DosEmu para juegos DOS. Hay una gran cantidad de juegos que siguen vigentes por mucho que haya pasado el tiempo, por ejemplo había bastante lindos pinballs que aun hoy día andan via esta emulación.
  
• M.A.M.E. para juegos de consolas (viejas y no tanto). Asteroids, pacman, 1942, miles de clasicos estan disponibles, y ya para consolas mas nuevas tambien hay una gran cantidad, como Killer Instinct o mas nuevos, que supe disfrutar en su momento.
  
• ZSNES para juegos nintendo. Es mas especifico que el MAME, pero la gran variedad de juegos que hay para nintendo hace que valga la pena. Debe de ser el emulador donde probe menos variedad, pero lo que probé, funcionó.
  
• wine (finalmente sale la versión 1.0 estos días, luego de tantos años) y derivados comerciales (Cedega, CrossOver) permiten jugar un buen porcentaje de los juegos para windows.
  
• Juegos Web, Java, Flash son tan multiplataformas como las tecnologías en las que se apoyan, y todo eso esta para linux (una excepción son los juegos en shockwave). Puzzle Pirates (en java) o Dofus (flash, aunque hay portales enteros de juegos flash para probar) son buenos ejemplos que he probado en esa dirección.

Y lo mas importante, estos emuladores, maquinas virtuales o tecnologias web están incluidas normalmente en la distribución de linux que uno elija, los juegos en si hay que buscarlos en la web o comprarlos (de ser comerciales).

Y que hay de los juegos para Linux? En la distribución que uno use puede encontrar bastantes juegos incluidos (muchos de ellos nombrados en los enlaces del principio, al menos respecto a los gratuitos/libres), y otros pueden bajarse de internet, o comprarse (caso de los comerciales). Para mi distribución (Kubuntu, basada en Debian) instalarme muchos juegos es simplemente buscarlos/elegirlos en el adept e instalarlos.

He probado un montón de juegos estos años que uso Linux. FPSs como el Enemy Territory, OpenArena, Quake III o Unreal han sido mis preferidos que recuerde ahora, pero hay para todo tipo de gustos.

Supongo que la principal critica respecto a juegos y linux es "pero puede correr el juego XX?" (siendo XX el juego que uno usa actualmente en otra plataforma o que es el ultimo hit ahí). La respuesta es... bien, depende. No se puede prometer eso para ninguna plataforma hasta donde se. Actualmente los fabricantes de juegos comerciales centran su atención en consolas especificas para juegos, y luego windows (y tal vez, con suerte, macintosh). Muchas veces esos juegos también andan en linux, muchas veces no.

Linux no es una consola especifica para juegos, pero es suficientemente dúctil para proveernos suficiente en ese sentido como para mantenernos bastante entretenidos. Uno puede sacrificar la ductibilidad, estabilidad o seguridad de lo que usa con tal de usar tal o cual juego, o uno puede conservar todo eso y moverse dentro de lo que tiene disponible, que sigue siendo un universo de grande, con algunas omisiones especificas

Zeitgeist, la pelicula

Vi esta película, y realmente... me shockeó. Como describen ahi, que relacion hay entre el cristianismo, el ataque a las torres gemelas del 9/11 y la Reserva Federal de Estados Unidos.

Supongo que podria hablar mucho al respecto... pero un video (ojo, dura 2 horas, y esta subtitulado en español) vale por mucho mas que 1000 palabras. O si quieren, pueden verlo directamente en el sitio de la película.

Como agregado posterior, hay un sitio donde se hace un análisis crítico de esta película (supongo), y se encuentran algunos documentales relacionados con la temática en FreeDocumentaries.org

La 0-esima ley de la robotica

Asimov fue un gran escritor de ciencia ficción. Entre los grandes "inventos" de sus libros, en una sociedad donde iba a haber robots inteligentes, vio la necesidad de 3 leyes que tenían que seguir los robots para poder ser asimilados por la sociedad y no temidos. El foco de esas 3 leyes era la protección de seres humanos, priorizaba no hacerle ningún daño a los humanos (o hacer algo que evite ese daño), seguir sus ordenes y evitar dañarse a si mismo, pero siempre respetando las leyes anteriores. Si bien esas 3 leyes parecían convertir en seguros al uso de robots en la sociedad, muchos de sus cuentos, e incluso algunos libros, tuvieron como núcleo argumental robots que o causaban daño a humanos, o dejaron causar, a pesar de esas leyes tan escritas a fuego en el diseño de sus cerebros positrónicos.

Pero mi propio foco no va ahí . En Los Robots del Amanecer, un par de robots, habiendo avanzado en sus capacidades, se reprogramaron a si mismos para tener una ley 0-ésima, donde el foco era no dañar a la humanidad, o evitar que ese daño fuera cometido, tomando precedencia sobre todas las otras.

Ah, la humanidad, que abstracción. Como uno puede distinguir los "representantes locales" de la humanidad como un todo y decidir que algo que puede ser malo para algunos en realidad es para el bien de todos (o del resto, cuando menos)? De hecho, como alguien puede decidir que algo es bueno o malo en ultimo termino a este respecto?

Asimov mismo agrego un poco de su propia madera a este fuego. En una de sus series futuras, Fundación (bah, termino metiendo la mayoría de sus libros de ciencia ficción en ella), se invento una ciencia llamada psicohistoria, donde era posible predecir el comportamiento de sociedades completas (tenia que ser con un numero suficientemente grande de personas) hasta muy adelante en el tiempo, y por lo tanto (estando al tanto de esa ciencia, por supuesto) decidir lo que era mejor para la humanidad. En uno de sus libros, El Fin de la Eternidad, hablaba de una organización (la Eternidad) que controlaba los viajes en el tiempo, y hacían cambios en el para lograr que la civilización prosperara, sea mas feliz, segura, etc, con el conocimiento de que pasaba el un futuro con la humanidad si eso no se hacia. Ambos enfoques resultaron tener problemas (desde el clásico quien vigila a los vigilantes a no considerar algunos factores externos), pero lo que importa acá es que en ambos enfoques tenían una herramienta efectiva para decidir si algo era bueno o malo para la humanidad, en la acepción de la ley ceroésima.

Y nosotros, como estamos?

Nosotros tenemos varias formas de leyes. Moral, ética, religión (al menos, la parte que dice como debemos o no comportarnos), leyes propiamente dichas, en su mayoría dando normas de como convivir en sociedad, como actuar para no dañar nuestra "humanidad" local, dando un guia de lo que seria "bien" y "mal" dentro de lo que podemos preveer en el tiempo y consecuencias.

El problema con las leyes escritas es que normalmente son absolutas, no relativas. Hay cosas que pasan de ser buenas a ser malas en determinada escala (esta bien tomar 2 litros de agua por día, no lo es tomar 20), o en determinadas situaciones (matar es bueno o malo? y para defenderte?) o cuando se consideran o ignoran determinados factores tal vez externos (volar fue bueno, el aterrizaje brusco malo).

Hay alguna forma de flexibilidad en algunos sistemas judiciales, para algunos casos. Un juez puede decidir que algo en determinada situación o ante determinados factores era en realidad bueno y no malo (a veces creando precedentes tan peligrosos como esas leyes escritas), pero que pasa cuando el espíritu de la ley considera el problema en el corto plazo y no en el largo?

Eso un poco era el problema central para la Eternidad. Se consideraban la seguridad y felicidad en el corto plazo, se terminaba dejando todo mas o menos igual siempre, no habiendo cambios dramáticos (viajes espaciales en el caso del libro), evitando en el largo plazo cosas que cambien todo varios ordenes de forma cualitativa.

Hay leyes donde este problema es tal vez mas claro que en otras. Legislación sobre patentes, derechos de propiedad sobre obras o ideas, por ejemplo, tienen un efecto a corto plazo claro y fácil de ver. A quien hace un gran aporte se le recompensa, es un incentivo para hacer algo, hasta tal vez para el bien común. Pero a largo plazo? Mucho del avance de la ciencia se debe a, según palabras de Newton, estar subido a hombros de gigantes, usar libremente la obra y ideas de otros para avanzar un poco mas, hacer retroceder nuestros propios límites otra pulgada. Colocar minas en el campo de las ideas, donde tan solo para mirar en determinada dirección tenes que pedir permiso, pagar o directamente te este prohibido (y para peor, sin ninguna indicación clara en ese campo que hay una mina ahi, sabes que si pisas en el lugar equivocado serás penalizado), es algo con todo el aspecto que en el mediano/largo plazo, provocará daños a, bien, la humanidad como un todo.

Origenes del spam

El spam es un problema, y serio, hoy dia. Segun la empresa Marshal, entre un 70 y un 90% de todo el correo de internet es spam, reduciendo la utilidad del correo, provocando perdida de tiempo, y dando riesgos de seguridad.

Una de las formas mas simples de reducir el spam es detener su origen, de donde surge. Los analisis posteriores, que se basan en p/ej contenido, son por un lado mas caros de implementar (requieren mas recursos) y han sido burlados de muchas maneras a lo largo del tiempo.

Que tipos de origenes ha tenido el spam a lo largo del tiempo?

• Servidores/rangos de IP propias: Muchos han establecido su negocio formal de spamming (hay una linea que separa promocion en linea de spam, me refiero a los que pasan esa linea), contratan servidores o rangos enteros de IP para hacer envios masivos de correo. Creo que es de las primeras formas organizadas de envio de spam. La solucion a este enfoque fueron listas negras, RBLs y similares. Si una IP individual se dedica a enviar correo basura, via varios mecanismos queda en alguna lista negra (chequeable por ejemplo, via consultas al DNS) y uno puede denegar el correo desde ese sitio. De las muchas que hay disponibles, he probado en este respecto a Spamcop y a lista SBL de Spamhaus.
  
• Servidores mal configurados, aplicaciones web inseguras, proxys/smtp abiertos: de ser muy abusados esas maquinas pueden terminar en listas negras. En la medida que esos problemas de configuracion o de seguridad son arreglados esos servidores dejan de estar disponibles para este envio. Esta fue la otra forma organizada de envio de spam desde principios de internet. Hay listas especificas para este tipo de maquinas, como por ejemplo la XBL de Spamhaus.
  
• Troyanos y Botnets: En vez de usar servidores individuales en pequeñas cantidades para ser bloqueados o no por listas negras, porque no ir a la mayoria de las maquinas en internet, las personales? Con un poco de ingenieria social, vulnerabilidades en sistemas operativos/browsers/plugins, spam o sitios hackeados, se han creado botnets de cientos de miles de maquinas, las cuales pueden ser usadas para enviar spam (o para capturar claves, direcciones de correo, tarjetas de credito, etc). Ya el numero de maquinas que potencialmente puede enviar spam crece varios ordenes, y ser muy dinamica, poner en lista negra una IP individual de un adsl hogareño se vuelve impractico. Las 2 soluciones mas importantes a este respecto son listas grises (esperan que la maquina remota se comporte como un servidor real, reintentando enviar mensaje luego si es rechazado) y poner en listas negras IPs donde no deben haber servidores de correo (como p/ej la PBL de Spamhaus)
  
• Servicios en linea de uso masivo: Hotmail, Gmail, Yahoo, etc. Hay una gran cantidad de servicios que dan direcciones de correo y permiten configurarse para enviar por smtp/imap/etc correos. Si uno crea una cuenta y empieza a enviar miles o millones de mensajes, lo mas probable es que esa cuenta sea detenida. Pero la tendencia actual es tener botnets que hacen 2 cosas: generan direcciones al azar en esos servicios de forma rapida y dinamica, y enviando desde esas direcciones via estos servicios en linea (que no pueden ser bloqueados basandose simplemente en el origen ya que mucho correo real viene de ahi). Hoy dia todos esos tipos de servicio usan una tecnica (llamada captcha) que muestra un texto distorsionado bajo el supuesto que no es automatizable o suficientemente rapida su decodificacion. Pero aparentemente eso ya no es tan valido, ya sea porque se han hecho programas para decodificar esos captchas como minimo para esos 3 servicios, o porque se le ha dado una vuelta al problema (via ingenieria social, disfrazar de juego el decir que tiene un captcha). Es de esperar que este tipo de servicios en linea pueda contrarrestar esto, ya sea mejorando la tecnica (p/ej en Asirra, en una muestra al azar de animales, decir cuales son gatos, algo mas dificil que determinar texto en un grafico, al menos para un programa) o bloquear acceso a lo que parezca que hace esta actividad.

Formas de publicar y colaborar en internet

Hace unos años descubri TikiWiki, un ambiente para publicar en internet, que tenia un fuerte componente de colaboracion en las vias que permitia publicar. Ya que las formas que permite son de las mas usadas hoy dia, me basare un poco en el la lista de formas, aunque puedo referirme a distintas implementaciones de ellas por otros sitios/programas.

El enfoque que le quiero dar en esto tocaria un poco el ciclo de vida de lo publicado, como es accedido, como se colabora con el, y ventajas que da. Puede servir para elegir entre las distintas alternativas, o ver que partes faltan en el puzzle para hacer las cosas mas comodas o con mas sentido.

Wiki: Es editar de forma colaborativa un texto individual. La informacion se accede principalmente por el nombre del texto, como definiendo una palabra o frase en un diccionario/enciclopedia (eso lo hace especialmente adecuado en el caso de la Wikipedia). Los aportes del mismo autor o terceros van en el mismo tiempo, agregandole, borrandole o modificandole cosas, quedando en la historia asociada a ese texto en particular cuales fueron esos cambios. Otra forma de colaboracion con esto son comentarios o notas sobre un texto en particular, que pueden ir o en una pagina de discusion asociada (en formato wiki tambien) o como comentarios. Dado su acceso por nombre, provee mecanismos que facilitan el enlazar otras entradas del wiki dentro de un texto, y crear nuevas entradas previamente referenciadas.

Blog: Usualmente el texto es editado por una o varias personas autorizadas. Tambien, usualmente, es para describir algo que paso o se le ocurrio a quien escribe en el log cerca del momento de la escritura dentro de la tematica de ese blog. El acceso es mas bien cronologico, asociado mas al momento en el cual fue creado mas que al topico en particular que se refiere (puede verse en la URL de este misma pagina) . Los aportes son principalmente en forma de comentarios.

Foros: Hay muchas variedades, pero para centrar ideas, que sean foros basados en hilos (threads). Uno postea el primer mensaje de un hilo, y otras personas pueden responder a el y ser respondidas a su vez.

Tikiwiki tiene muchisimas formas mas de publicar contenido (puede verse aca un resumen), pero por un lado estoy supersimplificando en las hipotesis, y lo hare de forma mas extrema en las conclusiones.Para mi las principales componentes (con sus combinaciones) en esto serian:

• Definicion: Puede verse como contenido atemporal, como un dato. Puede permanecer igual por largos periodos de tiempo o no, pero esta en el mismo lugar y habla fundamentalmente de lo mismo.
• Coleccion: Agrupacion no necesariamente cronologica de datos individuales/definiciones. Una persona o lo relativo a ella puede verse como una coleccion, un mapa tambien, lo mismo que una base de datos o la Wikipedia como un todo.
  
• Flujo: Es mas que una informacion individual, un flujo de informacion a lo largo del tiempo, algo que recibe cosas nuevas todo el tiempo, y donde las cosas viejas van perdiendo visibilidad.
  
• Discusion: Charla, comentarios, intercambio de ideas, pero usualmente no esta planteado como algo definitivo.

Puede hacerse algo mas simple y mas completo que propuestas actuales con estos 4 componentes? Hay algun componente importante que no este cubierto con esta distincion? Supongo que la pregunta que me interesa mas a mi, hay algo que combine todos estos componentes de forma simple, intuitiva y que explote todas las posibles combinaciones al maximo?

Mis ideas han derivado un tanto a lo largo del tiempo (puede verse mis ideas pasadas alrededor del proyecto Tikiwiki aqui, en ingles) pero aun estan lejos de una conclusion definitiva al respecto. Espero que cuando vea algo que combine todo esto de forma correcta (si, la definicion de correcto es muy subjetiva) lo reconozca.

Trucos de la percepcion

Ah, la percepcion. Uno se encuentra en determinado contexto, algo que nos da nuestra cultura, nuestra historia, nuestro conocimiento, y interpreta la realidad dentro de ese entorno.Que pasa si digo que en realidad en la siguiente imagen enlazada hay en realidad 9 delfines? (si lo que vieron de primera fue realmente 9 delfines, estee... si, es lo que hay)

Ya sabemos que la percepción a veces nos engaña, las ilusiones ópticas son un ejemplo conocido de eso (hay una buena colección acá) y las hay de origen fisiologico (como cuando se colocan cosas de colores muy brillantes u opuestos) y las de origen cultural (interpretar formas conocidas en algo ambiguo).

Pero lo que no sabia era el rol del lenguaje en la percepción. Como percibimos el arcoiris? Aparentemente, los bebés lo perciben distinto a los adultos, y la razon de eso es el lenguaje. Nosotros asignamos nombres a rangos de colores (rojo, naranja, amarillo, etc) y cuando vemos el arcoiris, identificamos esos rangos y "vemos" las franjas. La gente cuyo idioma nativo no tiene palabras separadas para azul y verde, por ejemplo, lo percibe de forma diferente. Y esto no se limita a la vista. Tengo la idea que en el idioma chino no hay sonidos equivalentes a nuestras erre o ele, por lo cual es relativamente comun pronunciarlas mal o no distinguirlas cuando se escuchan.

Cuanto nuestra primera educación cambia el como percibimos al mundo? Uno de mis cuentos de ciencia ficción preferidos fue "Mimsy were the borogoves" de Lewis Padgett (cuento brutalmente masacrado en la pelicula "Mimsy, mas alla de la imaginacion" estrenada el año pasado), donde unos niños obtenian juguetes educativos de un futuro lejano y su percepción del mundo cambiaba lo suficiente como para hacer lo que consideraríamos magia. No creo que sea nada tan dramático como eso ("magia" seria un arma evolutiva muy poderosa como para no aparecer en el mundo moderno de alguna forma) pero si puede cambiar lo que consideramos inteligencia, relacionamiento con otros, o habilidades (musical, estetica, determinacion de patrones, etc).

(01/06/08) Hay un articulo (en ingles) que toca alguno de estos conceptos y enlaza a mas informacion relevante en este articulo de Scientific American.

El problema del contexto

Soy amante de la ciencia ficcion, pero tambien informático. Uno ve ahi maquinas que hablan, se comportan, conversan, de forma bastante humana, y muchas veces se ubica eso en entornos cercanos en el tiempo... pero como informático, tengo que volver a la realidad, y darme cuenta porque eso aun es bastante dificil. Hay mucho que se ha hecho al respecto, pero creo que uno de los problemas mas grandes a ese respecto es el tema de los contextos.

Que es son los contextos? Wikipedia tiene una definicion formal, yo lo veo como el ambiente, el entorno, lo que rodea al mensaje en si (ya sean palabras, imagenes, olores, etc). Aca me centrare en palabras, para fijar conceptos... pero todo es generalizable a otros tipos de mensajes.

Influyen fuertemente en el significado, el sentido de las palabras, de los textos, de libros enteros, etc (no es lo mismo una foto de un local de McDonalds que esa misma foto agregando que fue sacada en la union sovietica hace 20 años, u olor a humo en una papeleria vs en una parrillada), y son influidos por ellos. No es lo mismo la palabra herir cuando estamos hablando de guerra o violencia que cuando estamos hablando de temas sentimentales, pero si herimos, digamos, con sangre, en donde estabamos hablando de temas sentimentales, ahi ya el contexto cambio, y mucho, tal vez con una sola palabra.

De donde vienen esos contextos?

• El texto en si: uno define y redefine contextos en la medida que va desarrollando algo, un cuento, una exposicion, lo que sea
  
• Tradicion, cultura de un pueblo/zona/familia/etc. Porque hay cosas que son terriblemente ofensivas en un pais y inocuas o sin sentido en otros, aun compartiendo el mismo idioma?
  
• Otros textos anteriores de amplia difusion. Toma un gato, ponele botas, y ya hay un monton de cosas que uno espera o no se asombraria de encontrar.
  
• Historia
• Educacion
  
• muchos otros etcs.

Los contextos se crean, se derivan de otros, se modifican a lo largo de un texto. Y el verdadero significado de ese texto, en cualquier punto, depende del estado del contexto que puede estar modificando.

Muchos cuentos (ultra)cortos, chistes, o frases efectistas se basan en buena parte en jugar con los contextos. Te introducen en uno, y cuando uno esta perfectamente acomodado en el, con muy poco lo cambian totalmente. Si digo, por ejemplo "El barco llego a los confines del mundo" uno se ubica atras en el tiempo donde el mundo tenia confines, y el barco podia haber sido vikingo, pirata, explorador, uno espera mucha gente adentro, y mas cosas. Uno ya esta en un contexto o en varios que considera probables y sabe que esperar, que de muchos significados posibles tengan una gran cantidad de palabras. Ahora, si le agrego a eso "... y cayó" estoy haciendo un cambio tirando a dramatico en donde estaba pensaba que estaba parado. Puedo estar cambiandole el significado a todo lo que viene, y a todo lo que vino tambien, con una simple palabra. A mi en particular, que me gusta la serie Mundodisco de Terry Pratchett (un mundo plano de fantasia, donde hay un borde del mundo a traves del cual, bien, caes) ya me puede colocar en ese contexto o en alguno similar (creo que algo por el estilo pasaba en la pelicula Piratas del Caribe, por ejemplo). Pero uno no se queda en blanco ante algo inesperado, muchas veces se inducen nuevos contextos basandose en informacion que no cuadra con los anteriores.

Ahora, como funciona lo del parrafo anterior? Uno tiene un texto corto, y el contexto fue rellenado por lo que uno sabe (o no) de historia, literatura, cuentos populares, etc. Los cambios que hubo en el contexto pueden haber sido totalmente nuevos o apoyarse en otras fuentes, y podian ser provocados por hasta palabras individuales.

Hay mucho donde uno puede jugar con los conceptos y todo lo que implican... pero como introduccion, creo que da una buena idea, volvamos a realidades mas tecnologicas.

Tanto traduccion, como mantener una conversacion "humana", requiere (para que sea suficientemente buena, al menos) comprension de lo que se esta tratando. Uno toma un texto, lo "entiende" y actua frente a eso (dice algo que significa lo mismo en otro idioma, responde agregando sus propias ideas, aportes, etc). Pero entender el significado real de algo (si uno quiere que valga para todos los casos) implica poder manejar los contextos posibles donde este ubicado. Toda la informacion de base, los contextos que uno va adquiriendo a lo largo de una vida, y todos los juegos de identificacion, adaptacion y creacion de contextos que uno naturalmente hace al escuchar/leer/mirar algo para poder comprenderlo tambien deberia estar ahi (ya a todos nos ha pasado quedar "fuera de contexto" en una situacion u otra). Y decidir cuales de estos contextos podria estar usando el que genero el texto de todos los posibles. Y este es el pequeño obstaculo que hay que salvar para llegar a las utopias de inteligencia artificial que ponia al principio.

Nota hacia la inteligencia "natural": para captar lo mas posible de un mensaje, hay que compartir entre el generador y el receptor todos los contextos usados, no hay que tener todos los contextos del mundo. Educar tiene que tener como componente importante dar contextos comunes a todos, dar herramientas para comprender a otra gente y su obra. Ser pobre en este aspecto significa obtener mucho menos de lo que se nos da, como que nos den fotografias a todo color y solo las veamos en blanco y negro por no tener herramientas para comprender lo que falta. Me acuerdo hace unos años, viendo la pelicula Shrek (para enfocarnos en los niños), haber notado la cantidad de referencias que hay a cuentos infantiles y cultura en general embebidas ahi, y cuanto mas se podia disfrutar la pelicula teniendo esa base, cosa que tal vez muchos niños hoy dia con, digamos, un tanto de resistencia a la lectura, podian haberse perdido o no entendido.